مدخل نظري
في فهم ما هو الإقليم
يشير الإقليم إلى فضاء تم تصميمه أو نمذجته أو تمثيله أو تسويقه أو التخطيط له أو ترتيبه أو إضفاء الطابع الرسمي عليه. بهذا المعنى، يمكننا تقديم التعريف التالي: “الإقليم هو مكان للحياة والفكر والعمل، والذي بفضله يتعرف الفرد أو المجموعة على نفسه، ويمنح ما يحيط به معنى ويمنح نفسه معنى، ويحرك عملية التعريف والهوية. “. وفي هذا السياق، من المقبول أن الإقليم يتوافق مع بناء اجتماعي “يُتَرجَم إما إلى سيطرة إقليمية أو إلى تطوير أو هيكلة الفضاء الجغرافي.» يتم تعريفه بعد ذلك على أنه فضاء محدد ومتميز بممارسات وتمثيلات محددة يجب على الباحث أن يجعلها مرئية من أجل فهم معالمها وخصائصها ووظيفتها بشكل أكثر دقة.
إن هذه الطريقة في تعريف الإقليم تقود منطقيا إلى اتخاذ كل المعايير للجانب الآخر من الإقليم المدرك باعتباره إقليما معيشيا ومدركا وحساسا ومناسبا ومدلولا ومختبرا. في هذا الصدد، يجب اعتبار الإقليم المحسوس بمثابة فضاء معاش، مع الاعتراف بأنه “يشهد على أغراض اقتصادية وأيديولوجية وسياسية (وبالتالي اجتماعية) للفضاء من قبل مجموعات تمنح نفسها تمثيلًا خاصًا لأنفسها، ولتاريخها، ولخصوصيتها…”.
ومع ذلك، يتعين علينا أن نذهب إلى أبعد من ذلك ونتبع التفاصيل أبعد من الجغرافية لتحديد الخطوط العريضة بشكل أكبر، وهذه المرة لم تعد خطوط إقليمية، بل خطوط مكانية. في الواقع، إذا كان الإقليم أكثر من مجرد فضاء، فإن المكان يبرز من حيث كونه أكثر ذاتية، ويتم اختباره والشعور به من خلال علاقة الذات بالذات. ومن الممكن بالتالي تلخيص الأمور على هذا النحو: بينما يشير الفضاء، على المستوى الاجتماعي الكلي macrosocial، إلى المنطق البنيوي المتمثل في عدم الكشف عن الهوية والعولمة وبالتالي إلى ديناميكيات إزالة الطابع المادي، فإن الإقليم يشير، على المستوى الاجتماعي المتوسط méso-social، إلى مقياس للعمل الجماعي حيث تظهر المبادرات المقيمة وحيث تتشكل الهويات الجماعية. أما بالنسبة للمكان، فهو يجعل من الممكن أن نفهم، على المستوى الاجتماعي الصغير، ما يشير إلى المألوف، إلى المعاش، إلى الحساس، إلى المراسي النفسية والعاطفية لكل شخص.
وهكذا فإن مفهوم الإقليم الذي يجمع بين مفهومي الفضاء الاجتماعي والفضاء المعيشي يمكن أن يشمل، أربعة معاني إضافية:
1. يصف، استنادًا إلى البيانات (الفضائية) للجغرافيا، إدراج كل كائن في مجموعة، أو حتى في عدة مجموعات مرجعية اجتماعية. في نهاية هذه المسيرة، في نهاية هذه المسارات الشخصية، يتم بناء الانتماء والهوية الجماعية. إن هذه التجربة الملموسة للفضاء الاجتماعي تحدد أيضًا علاقتنا بالآخرين، واختلافنا. إنها تعلن عن ذلك.
2. يعكس الإقليم نمطًا من تقسيم الفضاء والسيطرة عليه يضمن الخصوصية والاستمرارية وإعادة إنتاج المجموعات البشرية التي تشغلها. وهذا هو البعد السياسي له. فهو يوضح الطبيعة القصدية والطابع الطوعي لخلقه.
3. لقد تم تطويره من قبل المجتمعات التي استثمرت فيه على التوالي، وهو يشكل مجالا رمزيا رائعا. وتساهم بعض عناصره، التي تأسست كقيم تراثية، في تأسيس أو تعزيز الشعور بالهوية الجماعية للأشخاص الذين يشغلونه.
4. أهمية الأمد البعيد والتاريخ في البناء الرمزي للأقاليم…».
في ضوء هذه الملاحظات، كيف لا نرى أن الإقليم يلتقي بالهوية بطريقة أو بأخرى؟ إن الأفراد يعيشون ويشعرون بأقاليمهم، وعلى هؤلاء التصرف في المقابل على وجه التحديد من خلال التأثيرات الإقليمية التي هي أيضًا، إلى حد كبير، تأثيرات هوية. وهكذا تنخرط الأقاليم في حركة الحياة الاجتماعية بكل أشكالها، وهي حركة صاخبة إلى حد ما، وصامتة إلى حد ما. ومن هذه التوترات، وامتداداً لألعاب الجهات الفاعلة المختلفة الراسخة والإقليمية، فإن “النتيجة هي أقاليم “متوترة”، أي أن توازنها الديناميكي يعتمد على مجموعة من العلاقات المتبادلة التي تتغير باستمرار بمرور الوقت. إنها في الواقع مبنية على قيود لا يمكن التنبؤ بها بشكل كامل، نظراً للعدد اللانهائي من الظواهر التي تحدث في وقت واحد، وتخضع لأزمنة مختلفة، وتعدل باستمرار سياق اتخاذ القرار من قبل الجهات الفاعلة.»
ثانيا. أين هي الهوية في كل هذا؟
في كثير من الأحيان، يتم تهميش الهوية إلى مستوى المفاهيم الصعبة للغاية. إنه صحيح هي صعبة، بلا شك. ولكن هل يجب علينا أن نلقي بالطفل مع ماء الاستحمام، وبالتالي نترك المصطلح عقيمًا علميًا وسياسيًا، بحجة أن الهوية يتم استغلالها من جميع الجوانب، مما يؤدي إلى التجاوزات ويتم التعبير عنها في كل أنواع التطرف المثير للاشمئزاز من وجهة نظر مراعاة الآخرين؟ لأنه عندما ننظر عن كثب، ألا ينبغي لنا أن نميز بين الجانب المظلم والجانب الإيجابي للهوية؟
إذا توقفنا عند جانبها المظلم، إذن نعم، ليس من المؤكد أن الهوية تستحق ساعة من الألم لأنها تتوافق مع الانطواء على الذات، ورفض الآخرين، وكراهية الأجانب، وتقديس الجذور الثقافية وبالتالي تدنيس الآخرين… بهذا المعنى، فإن الهوية تشكل بالفعل مشكلة.
وعندما يصبح التاريخ متعلقاً بالهوية، فإن حياة المجتمعات البشرية تُختزل بشكل خاطئ في فئات كبيرة وبسيطة من الهوية، متعارضة مع بعضها بعض، إلى الحد الذي لم يعد يسمح فيها للإنسان بالتفكير في المشترك. الهويات تصبح جوهرية هنا، مقدسة هناك، مطهرة في مكان آخر، بحيث أن أولئك الذين لا ينتمون إليها يجدون أنفسهم في أفضل الأحوال مستبعدين، وفي أسوأ الأحوال مجردين من إنسانيتهم.
إن الجانب المظلم للهوية يرتكز على الوهم بأن كل محتوى الهوية يتوافق مع أمر بدائي مسبق على المستويين الجماعي والفردي، وكأن الهويات ليست مبنية ومخترعة بل قابلة للمقارنة بنوع من الأقراص الصلبة الأصلية التي سيتم نقش بيانات الحياة الفردية والجماعية عليها مرة واحدة وإلى الأبد. ومنذ ذلك الحين، أصبحت الهوية تتوافق مع رفض أي اختلاف من شأنه أن يلوث أو، بشكل أفضل، أن يغير ما يُنظر إليه على أنه نقي. إن هذا المصطلح يتسرب كالسم حتى وإن ظل مجرد مفهوم للممارسة الاجتماعية التي يجب أن تؤخذ على محمل الجد (جداً).
ولكن بمجرد أن نعترف بالجانب الإيجابي للهوية، يبدو أننا يجب أن نتعامل مع المشكلة بشكل مباشر، لأن “الهوية حقيقة لا مفر منها، وضرورة حيوية للأفراد والمجموعات التي يشكلونها”. إن العلاقات الاجتماعية، التي تعتبر ضرورية لسير الحياة اليومية، تفترض في الواقع تحديد هوية الأفراد الذين يدخلون في تفاعل: وهو نوع من ضمان الاعتراف”. ومن هذا المنطلق، من الضروري التأكيد على مدى تذكيرنا بقضية الهوية الحالية في جميع أنحاء العالم بأن لا شيء أكثر أهمية من المعنى الذي نعطيه لحياتنا. ويجب التأكيد على أن مسألة المعنى ليست جديدة ولم تظهر مع الحداثة المكثفة. من المؤكد أن هذا السؤال جوهري بالنسبة للبشرية، نظرًا لأننا، باعتبارنا كائنات تتمتع بالوعي، نتمتع بهذه القدرة الطبيعية الهائلة – الدماغية – لطرح أسئلة من نوع: من نحن؟ من أين أتينا؟ ما هو مكاننا في العالم وبالتالي في الكون؟ من أنا كشخص؟ ما معنى الوجود والحياة بشكل عام؟ حتى لو كانت طرق صياغة مثل هذه الأسئلة المتعلقة بالمعنى نسبية بالنسبة لمجتمع معين أو ثقافة معينة – فهي تعتمد في المقام الأول على اللغة التي يعبر بها المرء عن نفسه – إلا أن حقيقة طرحها لا ترتبط بأي انتماء ثقافي. سواء كنت أبيض أو أسود، أوروبيًا أو أفريقيًا، فرنسيًا أو إنجليزيًا، فمن المحتمل دائمًا في وقت أو آخر أن تفكر في هويتك. ومن وجهة النظر هذه، فإن الإنسان هو حيوان هوية: فهو بطبيعته باحث ومبدع للمعنى. إن التفكير في هويتنا ليس أمرا مشروطا؛ إن الأمر يتعلق أكثر بشدة وتكرار مشاكل الهوية الحالية.
وإذا نظرنا عن كثب، نجد أن البشر يواجهون قيداً أنثروبولوجياً مزدوجاً في هذا المجال: فمن ناحية، لا يمكنهم تجنب طرح الأسئلة حول معنى الحياة. ليس السبب في توقفنا عن طرح الأسئلة هو أن العلماء يواصلون شرح المزيد عن أصول الكون وقوانينه العالمية! ومن ناحية أخرى، لا يستطيع البشر بناء المعنى من العدم. نحن نعتمد بالضرورة على دعم هوية متعددة لتحديد أنفسنا في علاقتنا بالآخرين وتحديد موقعنا في العالم.
والإقليم هو أحد أهم دعائم الهوية في حياتنا الحالية. ولكن ما هو دعم الهوية؟ سنعرف دعم الهوية بأنه نقطة دعم حقيقية وخارجية يمكن للأفراد أو يجب عليهم الاعتماد عليها بطريقة أو بأخرى لتحديد أنفسهم وفقًا لتمثيلات ومشاعر الانتماء. اليوم، يمكن تفسير التعقيد المتزايد لمسارات الحياة ونسبية الهوية التي تصاحبها من خلال تنوع دعائم الهوية التي يعتمد عليها الأفراد بشكل ملموس لتحديد هويتهم وتقديم أنفسهم للآخرين.
علاوة على ذلك، يجب علينا، بطريقة أو بأخرى، ألا ننسى أبدا الطبيعة المزدوجة للهوية، الشخصية والاجتماعية. في الواقع، على المستوى الفردي، من أجل فهم هوية المرء، يجب عليه أن يأخذ في الاعتبار، من ناحية، العلاقة مع نفسه التي تسير جنبًا إلى جنب مع الاهتمام بأن يكون نفسه ونفسه فقط، ومن ناحية أخرى، العلاقة مع الآخرين التي تشير إلى الهويات الاجتماعية (المؤسسية والثقافية والجنسية، وما إلى ذلك) التي تتوافق إلى حد ما مع ما يريده الإنسان. وهذا يعني أن هوية الفرد تتكون من التفرد والتشابه، ومن الاختلاف والتشابه، أو حتى من الهوية والتماثل كما يقول الفلاسفة.
أما بالنسبة لمسألة الهوية بحد ذاتها، فهي تتخذ شكلها في أعقاب حالة عدم يقين مزدوجة تميز عصرنا المعاصر وتؤثر على جانبي الهوية: من ناحية، ليس الفرد متأكدًا من معرفة من هو حقًا وبالتالي يمكنه الشك فيما إذا كان هو نفسه وليس شخصًا آخر؛ ومن ناحية أخرى، ليس من المؤكد أن المرء ينتمي بشكل لا لبس فيه ونهائي إلى فئات اجتماعية أو إلى عوالم جماعية مستهدفة أو مرغوبة على الرغم من ذلك. “من أنا؟ “وإلى أين أنتمي حقا (إلى أمتي، إلى العالم، إلى عائلتي؟ وما إلى ذلك) هما سؤالان من المرجح أن نسألهما جميعا لأنفسنا، ولا نملك دائما إجابات مرضية عليهما.
وتثار أسئلة أخرى عندما يتم تناول قضية الهوية. على سبيل المثال، أليست إمكانية إدراك الآخر في كليته، في اكتماله، تتجاوز الاختلاف الجذري الذي لا يمكن التغلب عليه، والذي يعتمد على مزيج من السجلات العالمية والثقافية وحتى الشخصية؟ ويسمح هذا الجمع، على سبيل المثال، بالتفكير في “الديمقراطية الثقافية” التي تضمن الحقوق العالمية وتنوع الهويات الثقافية. وبعبارة أخرى، يتعلق الأمر بربط احترام الاختلافات ومقاومة التفاضلية ــ أو بكل أشكال الهويات إذا جاز لنا استخدام هذا المصطلح الجديد ــ والهدف من ذلك هو وضع حد للمنظورات المانوية التي تعارض سجلات العالمي والثقافي، أو المواطنة والهوية، أو الجمهورية والتعددية الثقافية. إنها مسألة تعزيز المواطنة الأوسع نطاقاً والتي تتطلب قدرة مؤسسية لضمان الاعتراف بالخصوصيات الثقافية ومعالجتها على خلفية الاعتراف بالحقوق الإنسانية والفردية الأساسية. وبهذا المعنى، يمكن أن يكون الأمر بمثابة مسألة جعل الهويات الثقافية موارد للتنمية الشخصية. إن الأمر يتعلق بجعل الاعتراف بالهويات الثقافية متوافقاً مع المبادئ العالمية للمساواة والحرية الفردية التي تشكل أساس الديمقراطيات الحديثة المرتبطة بالأقاليم الوطنية.
